UPnet a šlendrián ze strany univerzity
Když mi bylo nabídnuto připojení UPnet, nebylo to nejlevnější připojení na trhu, neboť si člověk musel dokoupit za komerční cenu zařízení pro příjem signálu. Měl jsem tehdy ale čerstvou negativní zkušenost s jednáním ze strany komerčního poskytovatele a ani by mne nenapadlo, že by mne něco podobného mohlo potkat ze strany mé domovské univerzity. Jak já se mýlil…
Teď jsem vtažen do sporu s podivným pozadím a univerzita se ke mně chová snad ještě hůře než ten zpropadený komerční poskytovatel. Nejdřív obdržím doporučený dopis, že má smlouva je zrušena, vše beze slova vysvětlení a musím se pídit po kuloárech, v čem je problém. Poté jsem hnán na děkanát své fakulty, abych zrušení smlouvy podepsal, znovu bez vysvětlení, jen je mi řečeno, že mám dorazit co nejdříve, ideálně do tří dnů. Když se ptám na podrobnosti, trvá to čtrnáct dnů, než se mnou někdo začne komunikovat. A co se dozvím? Právní oddělení UP mi píše, že smlouva byla od začátku neplatná, protože přírodovědecká fakulta nemá právní subjektivitu k uzavírání smluv. Nevěřícně zírám na monitor a ptám se, jak univerzitní orgány vůbec fungují, když několik let nechají bez povšimnutí běžet od začátku neplatnou smlouvu a nemají se k tomu na tuto skutečnost upozornit zaměstnance, zvláště když mi bylo řečeno, že právní oddělení UP na to upozorňovalo.
Na základě této neplatné smlouvy si pedagogové mimo jiné pořídili za komerční cenu zařízení, které by si pořizovat nemuseli, zvolili by komerčního poskytovatele, neboť ti až na výjimky zajišťují připojení uživatelů jinou cestou. A za této situace jsem ujištěn, že zařízení bude podle vyjádření CVT nadále fungovat. To předpokládám, že bude fungovat, proč by nefungovalo, když fungovalo až doteď? Za stávající situace toto zařízení ale nepotřebuji, a protože mne univerzita při její koupi uvedla v omyl garancí smluvně podloženého dlouhodobého připojení, domnívám se, že by jej měla zpětně odkoupit. Ano, několikrát jsem slyšel, že univerzita hledá náhradní řešení, ale je začátek prosince, do konce roku má síť končit a o žádném konkrétním řešení jsem neslyšel. Pokud by univerzita našla pro své zaměstnance připojení, které by garantovalo stejnou kvalitu připojení za stejnou cenu, a to do konce kalendářního kroku, budu s řešením nastalé situace spokojen. Jinak budu mít pocit, že univerzita se svými zaměstnanci jedná jak s kusem hadru a to bych skutečně od této instituce nečekal. Nikdy jsem se totiž nepovažoval primárně za zaměstnance, ale za spolupodílníka této velevážené instituce. S pozdravem
Martin Fafejta
Katedra sociologie, andragogiky a kulturní antropologie FF UP Olomouc
- 6 Komentář(e)
Pro komentování musíte být přihlášeni.
: (
Nastalá situace ohledně UPnetu je samozřejmě politováníhodná. Po letošním auditu smluv týkajících se Přírodovědecké fakulty UP se ukázalo, že síť UPnet neměla za daných okolností vůbec vzniknout. Neplatně nebyly uzavírány pouze uživatelské smlouvy, ale mezi příslušnými zaměstnanci RUP, kteří výsledky auditu vyhodnotili, panuje podložené přesvědčení, že pro UPnet základní Smlouva o poskytnutí práv k užitnému vzoru a servisních služeb, jejíž realizací je chod sítě UPnet zabezpečován, byla uzavřena v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku. Další nedostatky předmětného systému wi-fi připojení byly jeho uživatelům, kteří podepsali uživatelskou smlouvu, sděleny v průvodním dopisu k výpovědím a následně v článku, který vyšel v žurnálu UP online 4. 10. t.r. Dále bych jen upřesnil, že CVT neposkytuje ujištění, že přijímací zařízení pro využívání služeb UPnet bude fungovat, ale dává garance, že uživateli pořízené funkční přijímací zařízení bude kompatibilní s technologiemi komerčních poskytovatelů bezdrátového připojení a může být i nadále využíváno k zajištění připojení na internet.
Pane magistře Bendo,
audit, o kterém píšete jste prováděl Vy osobně. Na děkanátě PřF UP jste nemohl najít žádné jiné smlouvy ohledně UPnetu než ty, o kterých jste už musel vědět, protože na všech smlouvách se podílelo (a schvalovalo je) právní oddělení UP, kde jste po celou dobu trvání UPnetu zaměstnán. Audit jste navíc provedl velmi laxně, když jste v jednostranných výpovědích uživatelům (doručovaných od 22.9.) uvedl u více než poloviny uživatelů špatné údaje jako datum uzavření nebo číslo smlouvy, adresu IP nebo bydliště.
Pokud nyní nově tvrdíte, že uživatelské smlouvy byly uzavírány neplatně, proč vedení UP vyvíjí enormní snahu o jejich vypovězení? Smlouvy bez udání důvodu vypovědět nelze a výpovědi jsou tedy podle Vámi použitého paragrafu neplatné. Pan doktor Fafejta spadá mezi ty uživatele, kteří tak museli absolvovat, právě i Vaší chybou, pozvání „na kobereček“ na děkanát fakulty a pod zinscenovaným časovým tlakem byl i on nucen urychleně podepsat dohodu o ukončení smlouvy. Pokud by ale byly uživatelské smlouvy skutečně neplatné, jak je možné, že podle nich obě strany vzájemně oboustranně plní, tj. uživatel hradí měsíční platby a UP poskytuje službu UPnet?
Pokud by byly uživatelské smlouvy neplatné od počátku, jak tvrdíte, platby přijaté PřF UP od uživatelů UPnetu by byly vybírány bez právního důvodu, což by znamenalo bezdůvodné obohacení ze strany UP a tedy nutnost vrácení všech přijatých plateb od 1.1.2008.
Spíše než na zbrklé vypovídání uživatelských smluv, jste se měl v rámci Vašeho „auditu“ podívat i na zápisy z porady a kolegia rektora – konkrétně ty z 20.2.2007, 6.3.2007, 10. a 11. 5.2007, 4.9.2007, 6.11.2007, 14. a 15.2.2008, 4.3.2008. Nakonec byste možná zjistil, že informace, které aktuálně prezentujete, jsou zkreslené.
Technické argumenty, které uvedl pan rektor v průvodním dopise k neplatným výpovědím uživatelských smluv, byly již všechny vyvráceny a tak přicházíte s dalším novým argumentem v podobě neplatnosti uzavřených smluv jako takových.
Celá kauza UPnet bohužel nabírá zbytečné velké rozměry a to zejména proto, že pan rektor se už od června odmítá sejít s Mgr. Lošťákem a vyslechnout si jeho argumenty. Stejně tak je naprostá lež, že probíhalo smírčí jednání, žádný návrh dohody ze strany UP nebyl nikdy předložen.
Jakákoli manipulace s přijímacími zařízeními, která jsou v záruce povede ke ztrátě záruky. Zejména při teplotách pod +5°C, kdy hrozí nevratné poškození elektroniky a datových kabelů! Přijímací zařízení v tzv. „staré technologii“ (WiFi IEEE 802.11a) jsou většinou již po záruce a u konce životnosti a při manipulaci s nimi dochází většinou k jejich zničení.
Chod bezdrátové sítě UPnet je garantován servisní smlouvou minimálně do 31.1.2019 a to zcela nezávisle na existenci uživatelských smluv. Není tedy ani důvod k panice, protože UPnet bude normálně fungovat dál.
Adam Himmer
adam.himmer@seznam.cz
mobil: 608378538
Nihil sub sole novum
Komentář pana Adama Himmera je, vedle hromadných emailů uživatelům sítě UPnet, dalším dokladem o nehoráznosti a dezinformačním charakteru jeho informační kampaně.
Alespoň stručně je nutno reagovat na nepravdy, obsažené v jeho komentáři.
Právní oddělení UP se nepodílelo na přípravě jakékoliv smlouvy týkající se sítě UPnet. Ke zpracování Smlouvy o poskytnutí práv k užitnému vzoru a servisních služeb se na jednání na Děkanátu PřF UP za přítomnosti mě, nového děkana a tajemnice PřF se přihlásila Mgr. Veronika Pavelková, bývalá právnička PřF UP. Podle svědectví zaměstnanců PřF UP byly návrhy uživatelských smluv předkládány na Děkanát PřF UP ze strany p. Himmera, přičemž podle nich indicie a vazby Mgr. Pavelkové na Mgr. Jana Lošťáka svědčí o tom, že i jejich vzor pochází z její dílny. Celý projekt UPnet, jakož i veškeré smlouvy s ním související vznikaly bez vědomí Právního oddělení UP.
Uživatelské smlouvy nebyly předmětem zadání auditu smluv týkajících se PřF UP, který jsem za PO UP zpracovával; nikdo se v rozporu se směrnicí UP neobtěžoval vkládat je do centrální evidence smluv. Museli jsme si je dodatečně k implementaci výsledků auditu vyžádat z PřF UP. Pro výpovědi uživatelských smluv, jakož i pro další komunikaci s uživateli, jsme na PO UP vycházeli s údajů uvedených na uživatelských smlouvách předaných z PřF UP. Nevím, kde bere p. Himmer informace, že údaje byly u více než poloviny uživatelů špatné; nedoručených výpovědí bylo sedmdesát sedm z 458 uživatelů (jejichž smlouvy byly na PO UP postoupeny), a to zejm. z důvodu nevyzvednutí zásilky v úložní době nebo z důvodu absence aktualizace údajů ze strany uživatelů.
Pan Himmer se opět pokouší napadat platnost výpovědí uživatelských smluv, a to bez uvedení konkrétní právní argumentace. Z textu smluv je zcela zřejmé, že mají být uzavírány na dobu neurčitou. Z § 582 občanského zákoníku vyplývá, že jestliže je sjednána smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem je závazek k nepřetržité nebo opakované činnosti, lze smlouvu vypovědět ve lhůtě tří měsíců ke konci kalendářního čtvrtletí. Toto ustanovení nebylo ve vzoru uživatelských smluv vylučováno a nevyplývá z něj ani jiný způsob výpovědi ze strany PřF jako poskytovatele. Podle relevantního přechodného ustanovení nového občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.) - 3028 ods. 3 platí, že „Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry /tj. jiné, než týkající se osobních, rodinných a věcných práv, upravených v odst. 2 tohoto paragrafu/ vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.“ Zamýšlené právní vztahy na základě vzorů smluv s uživateli UPnet jsou bezvýjimečně podepsané před 1.1.2014; řídí se tedy řídí zákonem č. 40/1964 Sb., starým občanským zákoníkem a jejich výpověď se řídí ustanovením § 582 starého o.z. Byť jsme na Právním oddělení přesvědčeni, že z důvodu absence právní subjektivity (osobnosti) PřF UP, která je uvedena jako smluvní strana (bez uvedení IČO UP a jejího sídla), a proto jsou všechny uživatelské smlouvy absolutně, tedy od počátku, neplatné, byla z důvodů zabezpečení připojení k UPnet po dobu dostatečně dlouhou k zajištění náhradní poskytovatele internetu a za účelem garance, že od 1. 1. 2015 již nebudou dosavadní uživatelé sítě UPnet povinni poskytovat PřF UP žádné platby, zvolena varianta zasílání výpovědí a následně u řádně nedoručených výpovědí dohod o ukončení smlouvy, s účinností 31. 12. 2014. Pokud se týká bezdůvodného obohacení UP v podobě plateb úplaty za připojení k UPnetu poskytnutých na základě neplatných uživatelských smluv, je bohužel třeba rovněž konstatovat, že v důsledku uvedení uživatelů v omyl o platnosti těchto smluv ze strany zástupců a partnerů PřF UP, došlo k bezdůvodnému obohacení spočívajícímu ve využívání sítě UPnet na základě neplatného právního úkonu i na straně uživatelů. Případné nároky na vydání bezdůvodného obohacení UP a uživatelů by byly započteny.
Pokud jde o smírčí jednání, je opět nepravda, že se nekonala; zúčastnil jsem se dvou z nich a mohu, stejně jako zástupci vedení UP a PřF UP, potvrdit, že na nich zaznívaly konkrétní varianty řešení daného protiprávního stavu, směřující k legalizaci fungování sítě UPnet. Sám pan Himmer v hromadném emailu zaslaném uživatelům zmiňuje jednu z variant řešení, které vedení UP Mgr. Lošťákovi na nedávném jednání předestřelo.
Je nutno zdůraznit, že Smlouva o poskytnutí práv k užitnému vzoru a servisních služeb UPnetu nebyla uzavřena na základě soutěžního postupu podle zákona o veřejných zakázkách, a proto je od počátku neplatná pro rozpor se zákonem ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb. Jakákoliv práva a povinnosti z ní vyplývající jsou tedy nevymahatelná.
V případě, že by někdo z uživatelů měl zájem dozvědět se podrobnosti a okolnosti vzniku této protiprávní smlouvy zajišťující chod sítě UPnet, jakož i na další otázky které vyplývají z blogu Mgr. Martina Fafejty, Ph.D., nechť se obrátí na p. Himmera nebo na Mgr. Jana Lošťáka, kteří jim jistě budou schopni zprostředkovat kontakt s Mgr. Veronikou Pavelkovou, jež po právní stránce celý projekt zaštiťovala.
Veritas super omnia vincit
Pane Pavle Bendo, tvrzení v mých emailech jsou podložena důkazy, které jsem většinou umístil přímo do jejich přílohy. Čtenářům tohoto blogu, kteří se s nimi chtějí seznámit, je velice rád pošlu, dokazují totiž, že vedení UP jednoduše nemá žádný hmatatelný argument pro zničení UPnetu.
Ve svém posledním komentáři jste se ale, bohužel pro Vás, dopustil zcela prokazatelné nepravdy: Uživatelské smlouvy byly totiž vytvořeny již v roce 2007 právním odd. UP ve složení JUDr. Ludvík Antonů, JUDr. Anton Lobo a p. Pavel Benda. První uživatelé je podepisovali od 1.1.2008, tj. Mgr. Pavelková se v žádném případě na tvorbě uživatelských smluv nepodílela, protože byla zaměstnána na UP až 3 měsíce po podpisu prvních uživatelských smluv – konkrétně od března 2008 a to jako projektový manažer pro oblast právní na projektu C.R. Haná (v týmu vedeném prof. Frébortem společně s Ing. Janou Zimovou). Uživatelské smlouvy jsou tedy jednoznačně výtvorem PO UP z r. 2007.
Špatně uvedené údaje ve výpovědích máte zejména proto, že jste v desítkách případů přehlédl dodatky ke smlouvám měnící adresu bydliště a nebo IP adresu, popř. jste vypověděl smlouvy, už dávno vypovězené ze strany uživatele, atp. Můžete prosím čtenářům blogu sdělit, kolik smluv týkajících se UPnetu jste na PřF vůbec našel? (Mimo těch uživatelských, které jste dle Vašeho vyjádření neřešil.)
P. P. Bendo, jste svým vzděláním právník, můžete tedy prosím vysvětlit čtenářům, jak je možné, že byl pro výpovědi uživatelských smluv, které obsahují taxativně vyjmenované způsoby výpovědi v čl. VI (mezi nimiž si UP výpověď ze strany poskytovatele nesjednala) použit § 582 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (OZ), který uvádí, cituji: „Jestliže je sjednána smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem je závazek k nepřetržité nebo opakované činnosti, nebo závazek zdržet se určité činnosti anebo strpět určitou činnost a NEVYPLÝVÁ-LI ze zákona nebo ZE SMLOUVY ZPŮSOB JEJÍ VÝPOVĚDI, lze smlouvu vypovědět ve lhůtě tří měsíců ke konci kalendářního čtvrtletí“? Podle § 582 odst. 1 tedy lze vypovědět pouze smlouvy, ve kterých není uveden způsob jejich výpovědi, což ale není případ uživatelských smluv.
A konečně: K žádnému „smírčímu jednání“ dosud nedošlo, pan rektor se odmítá sejít a na všech dosavadních jednáních po Mgr. Lošťákovi vyžadovala UP pouze ukončení servisní smlouvy dohodou.
Ad nauseam
Opakovaných nepravd se bohužel neustále dopouští A. Himmer; podle něj jeden kraťoučký vzor smlouvy vytvářelo celé Právní oddělení UP, a to ještě uvedené v nesprávném složení; v knize pošty PO UP bylo prověřeno, že žádný požadavek na vytvoření jakékoliv smlouvy týkající se sítě UPnet na PO UP nikdy nedopadl! Žádný z právníků RUP se přípravou takové smlouvy pro UPnet nikdy nezabýval. Nařčení musíme opět rezolutně odmítnout. A. Himmer by měl velice dobře zvážit upuštění od svých nepravdivých tvrzení. Pro úplnost uvádím, že při auditu jsem na v centrální evidenci smluv nalezl tři smlouvy týkající se sítě UPnet, z nichž ani jedna nebyla podrobena předchozí kontrole PO UP.
Na smírčích jednáních byly diskutovány i jiné varianty narovnání právních vztahů ohledně sítě UPnet než je dohoda o ukončení servisní smlouvy a provedení otevřeného zadávacího řízení podle zákona o veřejných zakázkách na příslušné servisní služby. Jednalo se o dvě možnosti přenechání technické infrastruktury, potřebné k provozování sítě UPnet, do užívání Mgr. Lošťákovi. A. Himmer o těchto možných návrzích prezentovaných na osobních jednáních ví a dokonce jeden z nich zmiňuje ve svém hromadném emailu uživatelům UPnet ze dne 21. 11. 2014. Usvědčuje se tak z nepravdivého tvrzení ve svém komentáři.
Vysvětlení ohledně platnosti výpovědi smlouvy na dobu neurčitou podle § 582 starého o.z. je jednoduché. „Jiný způsob výpovědi závazků založených na dobu neurčitou může být stanoven dohodou účastníků. Dohoda účastníků může stanovit odchylně od zákona výpovědní dobu, nemůže však vyloučit možnost výpovědi ani vázat výpověď na splnění nejistých podmínek.“ (viz Občanský zákoník: komentář, Wolters Kluwer, a.s., Praha 2009, komentář k § 582, JUDr. Jiří Handlar, Ph.D. /Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně/). Jiný než zákonný způsob výpovědi ze závazkového právního vztahu byl ve vzoru uživatelské smlouvy na dobu neurčitou uveden jen ve vztahu k výpovědi ze strany uživatele.
Howgh
Vážení kolegové,
zde vedenou diskuzi nepovažuji za šťastnou a vzhledem k faktu, že celá „kauza“ směřuje k soudnímu řešení, dovoluji si ji ukončit, aby byla pro tuto chvíli ochráněna práva a zájmy Univerzity Palackého.
Váženému čtenáři doporučuji závěrečné slovo vedení UP, kde nalezne rovněž návrhy sjednaného alternativního internetového připojení.
http://www.zurnal.upol.cz/nc/zprava/news/3013/